Temboury Abogados » accidente aereo barajas

Soria recuerda el día del accidente como la “ocasión en la que más dolor humano” ha percibido

Manuel — Wed, 19 Aug 2009 13:33:20 +0000

MADRID, 19 Ago. (EUROPA PRESS) -

El vicepresidente del Gobierno de Canarias y líder del PP en las islas, José Manuel Soria, ha asegurado que recuerda el día del accidente aéreo de Barajas, en el que murieron 154 personas de los que la mayoría eran canarios, probablemente como “la ocasión en la que más dolor humano” ha percibido.

“Lo recuerdo como una tragedia inmensa que es probablemente la ocasión en la que más dolor humano yo he percibido”, explicó en declaraciones a Europa Press el político canario con motivo del cumplimiento de un año desde que sucedió la catástrofe.

“Recuerdo muy bien que la noche misma del accidente acompañé y concretamente volé con los familiares que todavía no sabían aún en aquel momento cuál había sido el desenlace de los que volaban en aquel avión”, rememoró.

Soria explicó que mantiene el contacto con algunas de las familias afectadas por la pérdida de algún ser querido en ese accidente del vuelo JK5022, por lo que sabe que para ellos este año “ha sido un tiempo sumamente difícil y sumamente doloroso”.

En este sentido, aseguró que todos los afectados y sus familias tienen “todo el apoyo y todo el afecto del Gobierno canario y, desde luego”, el suyo “personal lo tenían, lo tienen y desde luego lo van a seguir teniendo”.

Noticias Relacionadas:

EL SEPLA critica las “decepcionantes y amargas” conclusiones sobre el accidente de Barajas

Manuel — Mon, 17 Aug 2009 23:31:13 +0000

EL SEPLA critica las “decepcionantes y amargas” conclusiones sobre el accidente de Barajas

El informe “pone al mismo nivel todos los factores que influyeron en el accidente”
El sindicato considera que las recomendaciones del informe no aportan “nada nuevo”
El Colegio Oficial de Pilotos pide unos informes más rápidos e independientes

RTVE.es/AGENCIAS 17.08.2009El Sindicato Español de Pilotos de Líneas Aéreas (Sepla) considera que el nuevo informe de la Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes de Aviación Civil (CIAIAC) sobre el accidente del vuelo JK5022 de Spanair del 20 de agosto de 2008 “no aporta nada nuevo”.

El SEPLA ha considerado “decepcionantes y amargas” las conclusiones del informe de la Comisión de sobre el incidente que costó la vida a 154 personas.

El sindicato ha estimado que las recomendaciones que incorpora el informe “llegan tarde” porque “fueron identificadas hace 20 años” en anteriores accidentes.

De hecho, el NTSB, autoridad que investiga los accidentes en Estados Unidos, ya realizó una serie de advertencias para que cambiaran el sistema de avisos a los pilotos.

El responsable del departamento de Relaciones Institucionales del Sepla, Juan Carlos Lozano, ha destacado que el documento “pone al mismo nivel todos los factores” que influyeron en el accidente.

“Desde hace tiempo veníamos diciendo que se debía a una conjunción de factores, no a una sola causa“, ha referido.

Una conjunción de factores

En palabras de Lozano, la “coctelera” del accidente de Spanair fue el resultado de diferentes ‘ingredientes’: un sistema de slats y flaps que no funcionó, un sistema de aviso que tampoco alertó de este fallo y las prisas a las que se vio sometida la tripulación, debido al retraso que acumulaba el vuelo.

“El informe deja claro que los pilotos estaban convencidos de que todo estaba bien, en su sitio, ya que no sonó ninguna alarma”, ha explicado, añadiendo “lo importante que es el sistema de aviso” que, a lo largo de la historia, ha desencadenado “varios accidentes”.

Lozano ha concluido que,. respecto al informe de la CIAIAC, todavía queda mucho por investigar.

Informes más independientes

El Colegio Oficial de Pilotos (COPAC) ha pedido que los informes sean más independientes y dependan del Parlamento, no del Ministerio de Fomento, como actualmente.

El vocal de COPAC, Eduardo Gavilán, ha concluido que “la Comisión debería contar con un nuevo estatuto legal y que la investigación técnica se haga de forma separada para que las conclusiones sobre los accidentes aéreos sean más rápidas”.

Noticias Relacionadas:

Ultimo video del Accidente aéreo de de Amsterdam

Manuel — Wed, 25 Feb 2009 15:02:56 +0000

Un avión de la compañía Turkish Airlines, con 135 personas a bordo, se ha estrellado esta mañana en el aeropuerto de Schiphol (Amsterdam)

fuente 20 minutos

Noticias Relacionadas:

CONSULTA DE UN COMPAÑERO

Manuel — Fri, 26 Sep 2008 08:21:48 +0000

Hola,

Soy un compañero abogado de Las Palmas de Gran Canaria. Estoy encargado de asesorar a una víctima que no falleció del accidente aéreo de barajas. He leído tu página web, en la que das una serie de recomendaciones interesantes al respecto de la actuación y criterios jurídicos a seguir en caso de accidentes aéreos, y por ello me gustaría comentarte mis inquietudes, ya que tengo que asesorar al cliente respecto a la conveniencia de dar el caso a un despacho de abogados de Estados Unidos.

Respecto del “adelanto” que mi cliente percibiría de la indemnización final, ¿consideras que su recepción podría interpretarse en la jurisdicción americana como un sometimiento tácito al fuero de España?. He hecho esta consulta a los representantes de los abogados americanos en España y he obtenido las dos respuestas: sí y no. En caso de duda y queriendo litigar en EEUU, lógicamente optaría por la prudente de no aceptar el adelanto. ¿Estás de acuerdo?.

Hay una cosa que comentaste a un periódico que te rogaría me aclararas. Según se dice en ese artículo, que he conocido a través de Internet, www.adn.es/ciudadanos/20080917/NWS-2426-accidente.html, manifestaste lo siguiente:

Por ese motivo, Temboury recomienda a los familiares que “se asesoren bien”. Los bufetes americanos van a pleitear contra Boeing y otros fabricantes en Estados Unidos, en un proceso civil cuya indemnización puede ser mucho más alta que en España, donde las cantidades están limitadas. Pero para ver ese dinero tienen que ganar. “Y no se puede pedir una indemnización en España y a la vez en Estados Unidos”, aunque en España por ejemplo se pleiteara contra Spanair y no contra Boeing”, advierte Temboury.”No sólo perderán ese derecho en España sino que seguir el caso les va a resultar muy difícil”.

Evidentemente, estoy de acuerdo con la afirmación de que no se puede pedir una indemnización en España y a la vez en Estados Unidos, y no sólo pedir a la vez, sino sucesivamente, pero cuando dices que “no sólo perderán ese derecho en España sino que seguir el caso les va a resultar muy difícil”, ¿te estás refiriendo a la aplicación del artículo 400 de la Ley de Enjuiciamiento Civil a la demanda civil española, por haber interpuesto demanda previamente en EEUU?. De ser tu respuesta afirmativa, y desde ese punto de vista, lo lógico y prudente sería sólo apoderar por ahora de forma inmediata a los abogados americanos para negociar extrajudicialmente una indemnización, de tal manera que mi cliente se reservara para más adelante el derecho a interponer una demanda judicial contra quién considerara conveniente. ¿Estás de acuerdo?.

Por otro lado, ¿consideras que la personación de mi cliente en el procedimiento penal español afectaría a su reclamación en EEUU en el sentido del sometimiento al fuero español?. Desde ese punto de vista, ¿me recomiendas apurar los plazos de personación en el procedimiento penal?. Esa es la solución que tengo planteada, evidentemente porque quiero darle prioridad total a la reclamación en EEUU y no perjudicar bajo ningún concepto el derecho de mi cliente a plantear el litigio en esa jurisdicción.

Y ya por último, he estudiado diversos contratos de los abogados americanos, y son muy simples. ¿Me harías alguna recomendación en particular?.

Está claro que estoy abusando de tu confianza, pero me encuentro en una situación más que novedosa, y como he visto que has tenido experiencia en lo que te planteo, me gustaría conocer algo de la misma para no perjudicar a mi cliente. Sobra decir que cualquier cosa que me aconsejes, recomiendes o como quieras plantearlo, no supone ningún asesoramiento profesional, y por ello no te implicaría ninguna responsabilidad bajo ningún concepto, aunque fuese errónea.

Un saludo, agradeciéndote de antemano tu atención

José Luis García González

Abogado

RESPUESTA

Estimado compañero.

Respecto a la primera de tus dudas, sobre la sumisión tácita al foro español con la firma del recibo del adelanto, te seré sincero al responderte que desconozco si en Estados Unidos existe precedente al respecto. Conozco poco dicha legislación (que como sabes es mayoritariamente jurisprudencial). Si fuera al contrario, sabes que podríamos perfectamente argumentar que no existe vinculación tácita por mor del artículo 36.2.3 de la LEC y del artículo 54.1 en relación (por aplicación analógica) del artículo 52.1.9º de la misma normativa. Por ello creo que harías bien, si no tienes seguridad, de abstenerte de cobrar adelanto, algo que, por otro lado y si la Compañía no consigna judicialmente ni hace ofrecimiento, ayudaría a la imposición de los intereses moratorios que correspondan.

En cuanto a las afirmaciones de ADN creo que no se interpretaron bien las que comenté en su día al periodista. De hecho, si inicias el proceso en USA y se admite la excepción de competencia, existen precedentes en los que la excepción en este país ha generado el envío de la documentación al país correspondiente, por lo que solamente se ha perdido tiempo. Ejemplo está en el accidente aéreo del avión ruso que se estrelló en Suiza el 1 de julio de 2002. En este caso se iniciaron demandas en Estados Unidos contra el fabricante que luego fueron remitidas a Barcelona, por ser esta la ciudad de destino. Entiendo que, al no haberse enjuiciado en USA por le existencia de la excepción, no sería de aplicación el artículo 400 de la LEC por lo que entiendo que, de decidiros reclamar en América, tendrías que habilitar al despacho americano para pleitear a nombre de vuestro cliente, ya que por otro lado y según tengo entendido, la demandada boeing no intentará llegar a acuerdos SI NO EXISTE AL MENOS UNA PREDEMANDA (Creo que se llama así) en este país contra ellos. Sería bueno que, si la inicias fuera, te preocupes anualmente de interrumpir la prescripción en aplicación del artículo 1973 del Código Civil.

La personación penal no supone sumisión a fuero alguno ya que el proceso penal deberá SIN GENERO DE DUDAS Y EN APLICACIÓN DE LOS CONVENIOS INTERNACIONALES tramitarse en nuestro país, al ser el lugar donde se produjo el siniestro. Pero para ello deberás RESERVARTE EXPRESAMENTE LA ACCIÓN CIVIL en el proceso penal español. Además es bueno que te persones para conocer el resultado de las investigaciones.

Por último te indico que por mi despacho han pasado numerosos despachos americanos (me imagino que como por el tuyo) y los que me han dado mas confianza son los de PodhurstOrseck (www.podhurt.com). Creo que son más honrados y tienen un bagaje de intervenciones mas amplio que el resto.

Por último desearte buena suerte, agradecerte que contactes conmigo, ofrecerte mi ayuda para lo que necesites y preguntarte si es posible que publique esta comunicación que hemos tenido en mi blog de internet (www.temboury/blog) ya que me parece que es son ineteresantes tus preguntas al respecto.

Pd. por cierto, en mi blog he publicado algunas notas sobre la indemnización y los problemas legales que he encontrado en mis asuntos.

Un abrazo.

Noticias Relacionadas:

Un millon por victima [accidente Spanair]

Manuel — Thu, 11 Sep 2008 12:19:44 +0000

Con la caída del avión de Binter en las proximidades del aeropuesto de Málaga, el 7 de Abril de 2003, periodistas de la revista Interviú, realizaron una extensa entrevista a Manuel Temboury, abogado de este despacho. Ver noticia en pdf aquí.

Con el accidente aéreo de Spanair en Barajas, la revista Interviu decide nuevamente entrevistar a Manuel Temboury. Ver noticia en pdf aquí.

Mas abajo, la entrevista en formato texto:

Expertos abogados Españoles, californianos y británicos estudian con familiares de muertos y heridos en Barajas reclamar en Estados Unidos y España a McDonnell Douglas, fabricante del avión siniestrado, compensaciones económicas por la catástrofe. Mientras, los familiares de los fallecidos en el accidente no logran ponerse de acuerdo para crear una asociación, lo que les permitiría demandar de manera conjunta indemnizaciones a Spanair.

Abogados norteamericanos de Walnut Creek (California) y británicos especializados en catástrofe aéreas estudian una demanda contra McDonnell Douglas, fabricante del avión de Spanair siniestrado en Madrid el 20 de agosto en un accidente que se saldó con 154 muertos y 19 heridos.
Según ha podido saber interviú, cinco letrados de ese equipo estaban en Madrid la pasada semana, y ya han mantenido primeros contactos con familias de las víctimas. Esta misma semana podrían sumarse a aquéllos cuatro directivos de los bufetes asociados para la demanda. El equipo se desplazará a La Palmas para contactar con otros familiares y heridos. Un grupo de investigadores norteamericanos y españoles colaboran ya con ellos en las pesquisas.
El bufete americano, del que se omite el nombre para no incumplir las leyes de su país, está especializado en responsabilidad civil de las compañías fabricantes de los aparatos siniestrados basándose en el concepto jurídico norteamericano de Responsabilidad de producto, que permite demandar no solo a la compañía aérea accidentada, sino también al fabricante. En la demanda, que se planteará en España y Estados Unidos, padirán un millón de dólares por pasajero, independientemente de si ha fallecido o no y del grado de sus lesiones. Es costumbre en estados Unidos, donde la indemnización se exige per seat, por asiento. Con 30 años de experiencia, han conseguido sólo en los últimos diez años más de 100 millones de dólares en indemnizaciones. Estos abogados consideran que el MD 82 es un avión defectuoso, basándose, entre otras, en la experiencia del penúltimo accidente de este modelo, ocurrido en Tailandia el 16 de septiembre de 2007, en el que murieron 90 personas, cuando el avión de la compañía One-To-Go intentaba aterrizar en Phuket.
No es el único equipo de abogados internacionales que se encuentra ahora en España con la idea de demandar a MacDonnell Douglas. … …Este millón de dólares (unos 670.000 euros) se uniría a la indemnización que víctimas y familiares recibirán en España y que según los expertos consultados, puede llegar hasta los cuatro millones de euros que podrían recibir los familiares de la mujer herida el 20-A que sigue en estado muy grave y que, según los médicos que atienden en el hospital madrileño Ramón y Cajal, “parece irreversible”.
Según la normativa comunitaria aplicable, reconocida por Spanair, las compañías aéreas están obligadas a tener un seguro de responsabilidad civil para cubrir las indemnizaciones en caso de accidente. Es lo que se llama responsabilidad objetiva. Dichas indemnizaciones están fijadas en un valor monetario imaginario establecido por el Fondo Monetario Internacional (FMI), llamada derecho especial de giro (DEG) y cuyo valor se calcula en función de las monedas más estables del mundo (euro, dólar, libra…) para que no fluctúe demasiado y que, actualmente, equivaldría a 1,4 euros. Así, según la normativa europea, los familiares de los 172 pasajeros del avión siniestrado, cobrarán un máximo de 140.000 euros (100.000 DGE) de indemnización por responsabilidad objetiva, por fallecimiento o lesión grave. En caso de lesiones leves, habrá que acreditar el alcance de las mismas para estimar la cantidad. Los 25.000 euros que Spanair ha pagado ya a cada víctima o familiar corresponde, según fija la ley, a un adelanto de esa cantidad.
Si el familiar o la víctima está de acuerdo con el pago de la responsabilidad obligatoria, ahí se acaba la negociación por la indemnización. De no estarlo, el proceso es el siguiente: los afectados solicitan una cantidad estimada por el fallecimiento de su familiar o el coste de sus heridas. Si la aseguradora está deacuerdo, habría que ir a juicio y sería un juez quien fijaría cantidad. “Yo recomiendo no quedarse sólo con los 140.000 euros, sino luchar y reclamar en el caso de que se demuestre cualquier tipo de culpa, un fallo humano o técnico, para aumentar las indemnizaciones”, explica el letrado Damián Vázquez, con quien ya han contactado media docena de familias de víctimas del accidente de Madrid para solicitar información. “En ese caso, se puede reclamar una doble indemnización, como si se tratara de un accidente de tráfico: por responsabilidad objetiva más ésta de responsabilidad por culpa – añade Vázquez-. Por eso, recomiendo a los familiares que no firmen nungún finiquito definitivo”.
Por otro lado, una normativa europea de 2001 obliga a las compañías aéreas a asegurar a cada uno de sus pasajeros por 200.000 DEG, es decir, 280.000 euros, lo que no varía en absoluto el cobro automático que recibirían cíctimas y familiares de fallecidos o heridos graves pero que según los expertos, “sería una buena cantidad para comenzar a negociar”. Si la compañía y los familiares de los 154 fallecidos y de los 14 heridos graves que aún quedan ingresados al cierre de esta edición – y sin contar con los heridos leves-, llegarán a un acuerdo por esta cantidad, esto supondría un desembolso para las aseguradoras de Spanair de más de 75 millones de euros.
Los límites de responsabilidad civil que contratan las compañías aéreas suelen ser altos, ya que una catástrofe de este tipo puede arruinar a cualquier operador. Según expertos consultados, Spanair no debe tener una póliza menor a mil millones de dólares.
El secretario general de la aseguradora Mapfre, José Manuel Gonzalez, remitió un comunicado a la Comisión Nacional de Mercado de Valores (CNMV) en la que informaba de que “Mapfre es la aseguradora directa de los riesgos cubiertos por la póliza de seguros de aviación contratada por la compañía aérea, así como los de fallecimiento o lesiones de sus empleados”. El mismo comunicado tranquilizaba aclarando que la compañía contaba con “reaseguradores internacionales de solvencia acreditada”, que harían frente a las indemnizaciones. Entre esto reaseguradores internacionales se encuentran los prestigiosos Aon Londres y Ace Europa.
“Yo para empezar a negociar hablo de 300.000 euros”, asegura el abogado espacialista en responsabilidad civil y derecho aeronáutico Manuel Temboury. “Lo primero que recomiendo a las familias es buscarse un abogado de confianza o uno especializado. Lo que no deben hacer, y muchos lo hacen, es acudir a la compañía de seguros, que creen que les van a solucionar el problema. La compañía de seguros es el enemigo, va a intentar que se conforme con los 140.000 euros”, afirma. Para Temboury, el abogado en este caso es fundamental por dos causas, “no solo por la indemnización, también por el procedimiento penal. Por la experiencia que tengo de otros accidentes, lo primero que quieren saber las víctimas y familiares es qué ocurrió. Si se personan en las actuaciones, tienen acceso al procedimiento y, sobre todo, tienen la posibilidad de encargar un informe privado al margen del que está realizando la comisión de investigación”, añade con experiencia que le dan 15 años de ejercicio del derecho y haber sido abogado de la mayoría de los pasajeros del avión de Binter accidentado en Málaga en 2001; para uno de ellos, al que tuviero amputarle una pierna, consiguió una de las mayores indemnizaciones de la historia de la aviación en España: 900.00 euros.
“En España la muerte tiene un precio y la compensación económica es para los familiares más alta o más baja en función de lo que significaba el fallecimiento económicamente. Aunque suene duro, para un juez no vale lo mismo un padre de familia que mantenía a mujer y seis hijos, que un soltero de 20 años”. … …“siempre es mejor aunque no es imprescindible, que unos pocos despachos de abogados especializados representen todos sus intereses, pues la fuerza ante el tribunal va a ser mucho mayor, ya que el desequilibrio de un apersona física sola ante Spanair y sus aseguradoras puede tener graves consecuencias”. Hay otras indemnizaciones que las víctimas recibirán, a parte de las de la compañía aérea: por ejemplo, si se pagó el billete con tarjeta de crédito. American Express, por ejemplo, ofrece una indemnización de entre 270.00 y 405.000 euros en caso de fallecimiento en accidente aéreo. Respecto a los seguros de vida los fallecidos pueden acudir al Registro de Seguros de Vida, en el que le informan de todos los subcritos por el finado.
Los gastos a los que se enfrentan las aseguradoras de Spanair son de muchos millones de euros. Entre ellos los hospitalarios y farmacéuticos que han generado los heridos, según explica el abogado Manuel Temboury, que añade: “Igual que el dispositivo de ambulancias y bomberos del día del siniestro. Si se demuestra que la culpa del accidente es de Spanair, tendrá que pagar todo el despliegue que hubo que hacer”.

Noticias Relacionadas:

FRAUDE CON DESPACHOS AMERICANOS

Manuel — Wed, 10 Sep 2008 07:34:37 +0000

Recientemente nuestro despacho se ha asociado con su homónimo de Estados Unidos, Podhurst Orseck (www.podhurst.com), al objeto de prestar un mejor asesoramiento legal a las víctimas de accidentes aéreos. De esta forma, se estudia la posibilidad de abrir dos frentes judiciales, uno en España y otro en América con el objeto de obtener una doble indemnización en ambos países: La que corresponde en España contra el Transportista y Asegurador, y la que corresponde en América contra el fabricante.

Este despacho americano, con mas de 40 años de experiencia en reclamaciones civiles por accidentes aéreos, ha resuelto más de 88 casos de accidentes aéreos ocurridos en todo el mundo desde su fundación en 1967, obteniendo cuantiosas sumas indemnizatorias en todos sus intervenciones.

Sin embargo, también hemos podido comprobar, como numerosos “intermediarios” y personas sin escrúpulos se han acercado a nuestro país recientemente para aprovecharse de las víctimas del accidente aéreo de Barajas, prometiendo cuantiosas sumas indemnizatorias que prometen “sin costo alguno” a cambio de un porcentaje excesivamente elevado de la suma a recibir por los familiares y víctimas del accidente.

La mayor parte de las veces se presentan como miembros de un despacho de abogados americano, acudiendo directamente a visitar a la víctima en su propia casa, obteniendo la mayor parte de las veces información privada, actuación prohibida tanto en la legislación española como americana. También se ha averiguado que la mayor parte de las veces, dichos “presuntos abogados” en realidad no lo son y que, una vez contratan con el cliente (suscribiendo contratos en ingles), acuden directamente a estos despachos con la finalidad de negociar el cliente con ellos, a cambio de una compensación económica importante.

Por ello sugiero a aquellas personas que han perdido algún familiar en este accidente, que no suscriban contrato alguno sin comprobar directamente la veracidad de lo que se le promete, que acudan primero a un despacho de abogados españoles, quienes podrán asesorarle mejor sobre la posibilidad de doble linea de defensa, y que sea éste despacho de confianza el que dirija la acción judicial en nuestro pais y que luego contrate con depacho especializados en el extranjero.

De lo contrario podría iniciarse una vía judicial incierta (téngase en cuenta el poco control que puede tener el cliente en un proceso en Estados Unidos), dejándose de lado el proceso español (que ya se ha iniciado por el Juzgado de Instrucción 11 de Madrid) corriendo el riesgo de que la acción en nuestro pais pudiera prescribir con el transcurso del tiempo.

Por último comentar que en los procesos judiciales de Estados Unidos, se condena en costas al litigante vencido, lo que puede dar lugar a a que familias sin recursos queden arruinadas al final del proceso.

Noticias Relacionadas:

Las claves del accidente de Barajas

Manuel — Wed, 03 Sep 2008 08:19:19 +0000

Bajo el titulo “Las claves del accidente de Barajas” en la web de RTVE, se puede volver a reproducir los 13 minutos de la nota periodistica en la que se entrevista entre otros especialistas [jefe laboratorio criminalista, portavoz de sepala, Magdalena Alvarez, victima superviviente, familiares] a Manuel Temboury, abogado de este despacho.

Noticias Relacionadas:

LA MENTIRA SOBRE EL ADELANTO DE LA COMPAÑÍA ASEGURADORA

Manuel — Tue, 02 Sep 2008 08:00:11 +0000

Se está hablando últimamente mucho, sobre la benevolencia de la Compañía de Seguros que ha empezado a abonar adelantos económicos importantes. Según ellos solamente deben abonar como adelanto 20.000 euros, aunque, van a realizar pagos a familiares por valor de 25.000.

El Reglamento del Consejo Europeo nº 2.027/ 1997 de 8 de octubre sobre responsabilidad de las compañías aereas en caso de accidente dispone en su artículo 5 que “EN CUALQUIER CASO Y EN NO MAS DE QUINCE DIAS se deben ofrecer a los perjudicados cantidades en concepto de anticipo de la mayor indemnización que pudiera corresponderles” .

Es decir, que las compañías no realizan adelantos porque quieren, sino porque la ley le obliga a realizarlos en el plazo de 15 días desde el propio siniestro, algo que desdice esa presunta caridad de la empresa aseguradora a la hora de ayudar a las víctimas a afrontar los gastos iniciales del siniestro (entierro, funeral, desplazamiento de familiares, gastos psicológicos…).

Pero es que la cosa no queda ahí. Como ya hemos mencionado, la ley indica que la cantidad a abonar como adelanto supone ”la mayor indemnización que pudiera corresponderles”. Así las cosas y según la Ley de Navegación Aérea (art 117) reformado por el RD 73/2001 la Compañía Aérea deberá abonar a los familiares de los fallecidos 100.000 Derechos Especiales de Giro (a fecha de hoy suponen 140.836,57 euros), cantidad mínima, si se demuestra que existió negligencia del transportista o de la tripulación en el accidente (en este caso podríamos hablar de sumas millonarias si tenemos en cuenta las sentencias de la Audiencia de Málaga en juicios llevados por este despacho que compatibilizan esta indemnización con la que prevee la Ley de Seguros).

Por ello, la compañía deberá abonar como anticipo, al menos 140.836,57 euros o, de lo contrario, incurrirán inmediatamente en mora y se le impondrán los intereses legales (hasta un 20% anual) que prevee el artículo 20 de la LCS.

Noticias Relacionadas:

Respuesta a Alvaro

Manuel — Mon, 01 Sep 2008 07:04:27 +0000

Efectivamente tengo experiencia en este tipo de siniestros. Dirigí la causa penal y luego las civiles en defensa de 12 de loa 21 pasajeros afectados por el accidente aéreo de Málaga en el año 2001 (con 4 fallecidos) y he sido abogado además, en incidencias de aviación varias, en las que resultaron heridas varias víctimas de accidente aéreo (por ejemplo la incidencia de fecha 28/5/2006 del avión Air Bus de la Cia. Vueling nº V411990 trayecto Barcelona Santiago en la que resultaron heridos varios pasajeros por una caída descontrolada del avión en pleno vuelo), todas ellas saldadas favorablemente para mis representados.

Normalmente una causa de este tipo suele durar entre 3 a 5 años para depurar las responsabilidades penales y 3-4 años más para depurar las indemnizaciones civiles.
Por tanto recomiendo a las víctimas paciencia y comenzar las solicitudes cuanto antes.

Noticias Relacionadas:

HOY SE CUMPLEN SIETE AÑOS

Manuel — Fri, 29 Aug 2008 09:19:41 +0000

Ahora que tanta tinta se emplea en comentarios sobre el accidente aéreo de Barajas, conviene recordar también otras catástrofes aéreas que, si bien no tan notorias como la de Madrid, si han producido los mismos efectos en las víctimas que la sufrieron, familiares de los cuatro fallecidos y veintiún heridos (alguno de ellos mutilados) los que aquel día “renacieron”, como se dice, tras el trágico accidente.

Me refiero al accidente de Málaga ocurrido el 29 de agosto de 2001, el vuelo número AX8261, cuando el avión modelo CN-235, de la compañía Binter Mediterráneo, S.A, (Hoy Líneas Aéreas del Sur SL), con la intención de realizar el trayecto Melilla–Málaga se estrella justo antes de tomar pista de aterrizaje sobre la carretera Nacional 340 de Málaga dejando tas su impacto cuatro fallecidos (entre ellos el comandante) y veintiún heridos.

Y es que la historia se repite. A esta hora las familias, que ya han asumido la pérdida de sus seres queridos, únicamente desean conocer que ocurrió realmente. Los heridos, a los que la vida les cambiará seguramente, querrán conocer porqué a ellos…Y todos esperan inicialmente que el gobierno y en concreto la Comisión de Investigación de Accidentes Aéreos dependiente del Fomento, les realice alguna indicación con la que la justicia, luego, pueda depurar las responsabilidades oportunas y así y sobre todo, evitar futuras catástrofes como la acaecida en ambos casos y en todos en los que un avión se ha estrellado causando víctimas en el suceso.

Todavía me acuerdo cuando en aquellos días de octubre de 2001, cuando únicamente se escuchaban noticias sobre el 11M de Nueva York, nos propusimos desmentir la nota de prensa que publicaron los pilotos del SEPLA en la cual se anunciaba que “nunca se harían públicos los contenidos de la caja negra”. Muy Sres míos: tal y como ocurrió en el accidente de Málaga, y a pesar de sus intentos, la caja negra del avión constituye una PRUEBA FUNDAMENTAL en el esclarecimiento de la verdad sobre cualquier accidente de avión. En el caso de Málaga fue la prueba MAS IMPORTANTE para conocer que en dicho siniestro existió un grave “error humano”, y fue solicitado por nuestro despacho a la Comisión por orden del Juzgado, quien no tuvo más remedio que ponerlo a disposición de la causa penal que se estaba instruyendo, pues ante todo, el Juez Instructor tiene la obligación y la potestad, de entrar en contacto con toda prueba que al respecto de un hecho como el del accidente, se haya producido.

En dicha cinta se puede apreciar correctamente al comandante recriminar al copiloto segundos antes del impacto:“ ¿ Qué le pasa a esto? Pero ¿Qué motor me has parado? No tengo torque……..!Coño, me has apagado los dos…¡”, frases que acreditan el fallo del copiloto a la hora de efectuar el procedimiento de emergencia, lo que a la postre sirvió a los Órganos judiciales para determinar el origen del accidente y así triplicar las sumas indemnizatorias.

También se nos decía en aquella ocasión que la Comisión de Investigación iba a dar conocimiento exacto de la causa del siniestro, y que iba a realizar su informe en seis meses. Pues bien, la Comisión tardó más de TRES años en emitir su informe, y en el mismo no estableció responsabilidad alguna, limitándose a realizar recomendaciones (sobre todo organizativas) para evitar futuros desastres. Si las partes personadas en el procedimiento penal no presentan una prueba antes y solicitan la imputación de algún responsable, por el transcurso del tiempo antes referido, la acción penal puede prescribir contra los culpables, por lo que, ni la justicia ni las víctimas, se verán nunca resarcidas moralmente de las consecuencias a ellas irrogadas por el trágico accidente.

Y es que El Ministerio de Fomento a través de la Comisión de Investigación de Accidentes, no se va a pronunciar sobre las causas del mismo, ya que en la ley 21/2003 de Seguridad Aérea y en el Anexo 13 al Convenio de Aviación Civil Internacional, se indica expresamente que el Informe emitido por esta Comisión, “tiene carácter exclusivamente técnico, sin que se haya dirigido a la determinación ni establecimiento de culpa o responsabilidad alguna, sin recurrir necesariamente a procedimientos de prueba y sin otro objeto fundamental que la prevención de los futuros accidentes”. En Málaga hubo de utilizarse una investigación paralela de manera privada, autorizada por el Juzgado, que pudiera acceder a todos los elementos probatorios de la investigación y así realizar un informe OBJETIVO sobre la causa del siniestro.

Pero lo más importante es la protección de las víctimas. Con independencia de los familiares de fallecidos, que ahora se encuentran desesperados, las secuelas Psicológicas que generan estas catástrofes, junto con las que sufrirán los supervivientes durante el resto de su vida (téngase en cuenta que sobrevivir a un accidente aéreo es una probabilidad entre un millón), deberán ser minimizadas en lo posible por sus responsables. Todavía me acuerdo cuando la Compañía Aérea nos ofrecía como indemnización, no solamente una cuantía económica sino también UN CURSO PSICOLOGICO PARA QUITARSE EL MIEDO A VOLAR, algo que, evidentemente, ni tan siquiera me atrevía a plantear a mis clientes.

Aún ahora, Siete años más tarde, mis clientes me comentan como siguen teniendo terrores nocturnos, rememoran el instante en que a través de la ventanilla podían observar como el motor IZQUIERDO se apagaba y salía abundante gasolina, como el avión descendió bruscamente e impactaba contra el suelo, como el fuselaje del avión se arrugaba cual caja de cartón, como saltaban los anclajes de los asientos….. Me comentan también como no han vuelto a coger este medio de transporte y tienen miedo incluso de subir en sus coches, como pasan despacio y con precaución cuando conducen por la Nacional 340 a la altura del aeropuerto, como se irritan con frecuencia o tienen llanto fácil…En definitiva, que no es fácil sobrevivir a un desastre aéreo.

Que a parte de ello nos encontramos con la indemnización que les puede corresponder a las víctimas, para lo cual aconsejo QUE NO SE PONGAN EN MANOS DE LAS ASEGURADORAS (ya que éstas, en este momento, son su primer enemigo). En Málaga, por ejemplo, solo en este despacho obtuvimos sentencias que multiplicaban por 100 las ofrecidas inicialmente por la Compañía y conseguimos se determinase por la Audiencia la posibilidad de compatibilizar indemnizaciones y de obtenerlas tanto la correspondiente a la Ley de Navegación Aérea como la que ofrece la propia Ley de Contratos de Seguros.

En definitiva parece que todo vuelve a su repetirse. Desgraciadamente seguirán existiendo accidentes como el de Madrid y el de Málaga, los pilotos seguirán negándose a que se investiguen la causa, la Comisión únicamente emitirá informes técnicos sin depurar responsabilidades…; pero seguramente habrá personas que, interesadas en llegar hasta el fondo, consigan clarificar las causas de los siniestros, depurando las responsabilidades que fueren precisas y así, conseguir en lo posible, se tomen las medidas necesarias para evitarlos.